■ 사건의 개요 의뢰인은 자신이 운영하는 사업장에서 근무하는 직원과 함께 업무를 하던 중, 직원의 노고를 격려하는 차원에서 어깨를 주물러주고 볼에 입을 맞추었다는 사실로 인해 업무상 위력에 의한 추행 혐의로 기소되었습니다. 의뢰인은 격려의 의미였을 뿐 추행의 고의가 없었다고 주장하며 억울함을 호소하던 중, 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 본 사건은 의뢰인의 행위가 업무상 위력을 이용한 추행에 해당하는지 여부와 피해자 진술의 신빙성이 주요 쟁점이었습니다.   ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 사건 초기부터 면밀한 법리 검토와 사실관계 파악에 집중하였습니다. 1. 공소사실 부인 및 적극적인 방어권 행사 온강은 공소사실을 전부 부인하며 의뢰인의 억울함을 적극적으로 변론하였습니다. 제출된 증거 목록 중 피해자의 진술조서 및 수사보고서에 대해 부동의 의견을 명확히 밝히고, 피해자에 대한 철저한 반대신문을

[사건 개요] 의뢰인은 한 남성을 애플리케이션을 통해 만나 교제했다고 생각했으나, 알고 보니 그 남성이 다른 여자친구와 양다리를 걸치고 있었다는 사실을 알게 되었습니다. 이에 의뢰인은 같은 여성으로서 피해를 본 상대방 여성에게 이 사실을 알리고자 SNS 메시지를 보냈습니다. 그러나 상대방 여성은 오히려 의뢰인에게 심한 욕설을 퍼붓고 연락하지 말라고 하였으며, 이후에도 의뢰인에게 수차례 전화를 시도했습니다. 의뢰인은 상대방의 태도에 당황하고 두려움을 느껴 전화를 피하며 연락하지 말아 달라고 했습니다. 그런데 갑자기 상대방은 태도를 바꿔 “너무 무섭다, 연락하지 말라”고 하였고, 상대방은 의뢰인이 그 이후 보낸 메시지 일부만을 편집하여 스토킹 처벌법 위반으로 고소했습니다. 의뢰인은 자신이 오히려 먼저 욕설과 반복적인 연락 시도를 당했음에도 고소를 당했다는 사실에 황당함을 금치 못했습니다. 수사 단계에 홀로 임했다가 결국 기소되었고, 1심에서 변호인을 선임했음에도

이 사건은 의뢰인이 ‘강제추행’이라는 무거운 혐의를 받고 모든 것을 잃을 위기에 처했던 사례입니다. 의뢰인은 몇 년간 골프연습장을 성실히 운영하며 단 한 번도 문제를 일으킨 적이 없었습니다. 하지만 갑작스럽게 고소인의 주장으로 재판에 휘말리게 됐습니다. 의뢰인은 자연스러운 강습과정에서 있을 수 있는 신체접촉이었고 추행의 의도는 전혀없었다고 주장했습니다. “고소인의 주장은 전혀 사실이 아닙니다. 저는 절대 그런 사람이 아닙니다.” 의뢰인은 억울함과 분통함을 감추지 못했습니다. 그런데 이미 재판은 절반 이상 진행된 상태였고, 고소인의 주장을 중심으로 수사가 이뤄지다보니 상황은 점점 비관적으로 바뀌어갔습니다. 무고를 증명할 유일한 단서였던 연습장내 CCTV는 이미 시간이 지나 삭제된 이후였습니다. 사설업체를 통해서 복구를 시도해보았으나 이마저도 불가판정을 받았습니다. 주변에서는 “이길 가능성이 없다”, “합의하고 끝내는 게 낫다”는 말들이 쏟아졌고, 의뢰인은 결국 변호인을 바꾸기로 결심한 뒤 마지막

■ 사건의 개요 의뢰인은 서울 지하철 2호선에서 피해자를 두 차례 추행한 혐의를 받았습니다. 의뢰인은 전동차 내에서 피해자의 신체를 만졌고, 이후 지하철역 대합실에서도 유사한 행동을 했습니다. 이러한 상황에서 의뢰인은 자신의 행동을 깊이 반성하며 법적 대응을 준비하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 피해자를 대합실까지 따라가서 재차 범행은 한 점에 있어서 죄질이 무척 나쁘다고 볼 수 있어 초범이라고 하더라도 실형가능성이 높은 사안이었습니다.   ■ 온강의 조력 초기 상담 및 사실관계 파악의뢰인은 사건 발생 직후 곧바로 법무법인 온강을 방문하여 상담을 받았습니다. 변호인은 의뢰인과 면밀한 상담을 통해 구체적인 사실관계를 청취하고, 사건 경위 및 의뢰인의 반성 여부를 세심히 파악했습니다. 초동 조치 및 진정성 있는 반성 준비변호인은 사건의 중대성을 감안하여 즉시 의뢰인에게 진정성 있는

■ 사건 개요 의뢰인은 퇴근길 대중교통을 이용하던 중, 고의적인 신체접촉을 하지 않았음에도 불구하고 억울하게 성추행 혐의로 고소를 당했습니다.  피해자는 버스 내에서 의뢰인이 자신의 뒤에서 신체 일부를 밀착시켰다고 주장하며 의뢰인을 범인으로 특정하였습니다. 그러나 사건 당시 버스 내부는 퇴근 시간대의 혼잡한 상황으로 인해 다수의 승객이 밀집해 있었고, 피해자의 진술 외에는 이를 입증할 직접적인 증거가 부족한 상태였습니다.  억울한 상황에 놓인 의뢰인은 정확한 법적 조력을 위해 온강을 찾아주셨습니다.   ■ 사건 쟁점 피해자의 진술만을 근거로 의뢰인을 범인으로 특정하였으나, CCTV 영상과 물리적 증거가 부족하여 범행 여부에 대한 합리적 의심이 존재하였습니다.   ■ 온강의 조력 1. 철저한 사실관계 분석법무법인 온강 변호인단은 사건 당시의 상황을 철저히 분석하여, 버스 내부의 혼잡한 환경, 피해자의 진술의 신빙성 문제, 그리고 CCTV

■ 사건의 개요 의뢰인은 술에 취한 상태에서 공공장소에서 피해자를 신체적으로 접촉한 혐의로 강제추행죄로 조사를 받게 되었습니다. 사건 당시 의뢰인은 만취 상태로 판단력이 흐려져 있었으며, 피해자와의 물리적 접촉이 의도된 행위가 아니었음을 주장하였습니다. 의뢰인은 자신의 행동을 깊이 반성하며 사건 해결을 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다. ■ 사건 쟁점 의뢰인의 행위가 고의성이 있는 강제추행인지, 아니면 만취 상태에서 발생한 판단력 부족에 의한 실수였는지가 사건의 핵심 쟁점이었습니다.    ■ 온강의 조력 1. 법리적 분석 및 정상관계 강조온강 변호인단 은 의뢰인이 사건 당시 만취 상태였음을 입증하기 위해 당시의 음주량과 행동을 구체적으로 설명하며, 의뢰인의 행위가 고의성이 부족한 상황에서 발생한 실수였음을 강조하였습니다. 2. 피해자와의 형사조정 성립 및 사과 노력의뢰인은 피해자와의 형사조정 절차를 통해 합의를 성립시키고, 피해 회복을 위해 적극적으로

■ 사건의 개요 의뢰인은 소개팅 앱을 통해 피해자를 만나 식사와 술자리를 가진 후, 술값 문제로 언쟁을 벌이게 되었습니다. 이후 피해자와 실랑이가 이어지는 과정에서 의뢰인은 피해자에게 술값의 일부를 요구하며 언성이 높아졌고, 피해자가 의뢰인을 밀쳐 넘어지는 일이 발생했습니다. 피해자는 의뢰인이 강제추행을 했다고 주장하였으나, 사건 당시 CCTV 및 목격자의 진술로 인해 강제추행 혐의는 성립되지 않았습니다. 억울한 상황에 처한 의뢰인은 사건 해결을 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.    ■ 사건 쟁점 피해자의 주장과 달리 강제추행 혐의에 대한 직접적인 증거가 부족했으며, 사건 당시의 정황과 진술의 신빙성이 쟁점이었습니다.    ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 사건 초기부터 정밀한 사실관계 분석과 증거 확보를 통해 의뢰인의 억울함을 해소하기 위해 최선을 다했습니다. ■ 결과 의뢰인은 강제추행 혐의에 대해 불송치(혐의없음) 결정을 받아 억울함을

■ 사건의 개요 의뢰인은 퇴근길 지하철에서 피해자와의 신체 접촉으로 인해 성추행 혐의를 받게 되었습니다.  피해자는 의뢰인이 고의적으로 신체를 밀착시켰다고 주장하였으나, 의뢰인은 당시 상황이 단순히 지하철 내 혼잡한 환경에서 발생한 우발적인 접촉임을 일관되게 주장하였습니다. 경찰 조사 과정에서 CCTV 영상이 확보되었고, 의뢰인은 억울함을 호소하며 법적 조력을 구하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.    ■ 사건 쟁점 피해자의 진술과 CCTV 영상 사이의 불일치, 그리고 의뢰인의 고의성 여부가 사건의 주요 쟁점이었습니다.    ■ 온강의 조력 법무법인 온강 변호인단은 사건 초기부터 철저히 사실관계를 분석하며 의뢰인의 억울함을 입증하기 위해 최선을 다했습니다. 1. CCTV 영상 분석: 사건 당시 지하철 내부 CCTV 영상을 면밀히 검토하여, 의뢰인이 피해자를 고의적으로 추행하지 않았음을 입증할 수 있는 증거를 확보하였습니다. 특히, 영상에서 의뢰인이 피해자를

■ 사건 개요 의뢰인은 한 민원인의 투자금 회수 요청 상담을 진행하던 중, 민원인의 지속적인 재촉과 강한 항의에 심리적으로 큰 스트레스를 받았습니다. 상담 종료 후 의뢰인은 민원인을 달래기 위해 제자리에서 양팔을 벌리며 “힘들다”고 표현했으나, 이 행동이 오해를 불러일으켜 강제추행 혐의로 고소당했습니다. 억울함을 호소한 의뢰인은 법적 조력을 구하기 위해 법무법인 온강을 찾아주셨습니다.    ■ 사건 쟁점 피의자의 행위가 강제추행죄의 구성요건인 신체 접촉 및 피해자의 항거 곤란 상태를 초래했는지 여부가 핵심 쟁점이었습니다.    ■ 온강의 조력 1. 사건 초기 면밀한 사실관계 파악법무법인 온강 변호인단은 의뢰인의 진술과 관련 증거를 철저히 검토하여 피의자의 행위가 강제추행 고의나 실행 착수에 해당하지 않음을 밝혔습니다. 2. 법리적 쟁점에 대한 치밀한 대응강제추행죄에서 요구되는 폭행 또는 협박의 기준과 신체 접촉 여부를